很多人都认为美国是一个个人英雄主义的国家，因为他们崇尚英雄。看欧美大片，总是发现007之类的英雄人物占据了核心，片尾结局一无例外地享受全体起立雷鸣般的掌声。殊不知，美国确实是崇尚英雄，但是，他们更崇尚法治、崇尚制度与体系，所谓的英雄是体系、制度之外的上天恩赐。体系是基础是根基，英雄是额外的、锦上添花的。西方依靠组织、制度立国，而在此基础上推崇“以人为本”，呼唤英雄。 与此对应，我国主旋律电影中往往宣扬集体主义，但是在现实中，我们人治色彩极为浓厚，自古以来将几乎全部的希望寄托于“人”。从古代期盼着“明君”、“清官”，到今天期盼着“能人”，由于没有雄厚的组织基础，中国的发展实际上一直过于依靠“能人”，这就像是在等待着奇迹的发生，中国老百姓一直有“守株待兔”的潜习惯，中国的进步被这种等待耽误了。中国依赖于“能人”，有“能人”则兴旺一时，无“能人”则是一塌糊涂，而“能人”由于没有持续发展的基础，因此，至多也就是在重复着前一个“能人”的历程。中国的“能人”思维、“人治”思想使得大到中国的发展、小到某个组织的发展，都过于寄希望于个人，无疑这是片段式、割裂的，没有持续性、积累，而持续、积累是组织发展、国家强盛的最重要方式。 中国的老百姓期盼英雄，中国的企业领导人也很想当英雄。就向4月底著名管理学家明茨伯格到访中国，与中国企业家就是否需要“英雄式的管理”发生了激烈的争论。也许是眼界多了，底气足了，这次中方企业家和所谓管理学界好像没太给老明同志面子。后来仔细一想，原来老明是让他们“自我涅磐”，也就是东方不败的“挥刀自宫”，所以很难高兴了。因此，今天我就深入探究探究，谈谈“真正的英雄需要自我消灭”这样一个关乎管理本质的话题，关于MBA教学的“自我涅磐”则另文专门探讨了。 首先，英雄必须要能够“否定自己”。 在很多情况下，成功是失败之母；过去的成功经验，随着环境的变化，可能已经成为组织发展的包袱了。逆水行舟不进则退。 成功的变革往往只有两种情形，或者运气比较好，该变革领导者自己已经确实走在前面了，无须变革了，这种情形大致只占10%；或者是这个变革者首先改变了自己的习惯、思维、看法，这占到了剩余的90%，除此之外，其他的变革几乎很难成功。领导者必然是变革的最大推动者，而且其所处职位使得其在多数情况下需要“自我变革或否定”，否则就可能不是变革而是革命了，因此，领导者首先要变革的对象就是自己，其首先的敌人、最大的敌人其实是自己，这象是一个悖论，似乎有些残酷，但确是事实。 顺便谈下“变革时机”问题。爱立信的CEO斯文凯在谈到爱立信变革时曾经说到：“当你面临危机时，如果危机非常严重，那么危机本身就是你最大的资产，人人都变得虚心、谦卑和听话。如果你需要做点狠事，那就狠一点。所以，如果把握得好，危机可以成为企业变革最好的动力”。确实，在危机重重时变革，不会有人阻拦你，可谓同仇敌忾，但是你所拥有的时间、资本也是有限度的，从这个角度来讲，这种被迫性、临时性的变革其失败的可能性其实很大。而企业顺利时，企业往往才有时间、有资本去变革，但这时往往缺乏紧迫感，甚至遭致反对，这么顺利这么好，瞎变什么。虽然“人无远虑，必有近忧”，但真正能做到这点的企业非常少，因为这种状况下领导愿意变革的，属于极少数。而一旦此时领导者能够“挥刀自宫”，那么该企业极有可能达到“基业长青”的境界。 其次，英雄就是要用体系、制度来替代自己。 真正的英雄应该不断地开拓、创新，其所设计的组织、体系都是以不需要自己为出发点的，否则其无从发展与超越。 一个能人建立一个体系的目的，是这个体系将来在覆盖成熟性事务时不需要这个能人，交给其他人，这个体系也能够自行运作。这听着也像个悖论。真正的能人，是能够不断地开拓新事务，然后把这些成熟性事务打造成一个成熟体系，交给其他人去执行，自己则再去开拓新的业务、建立新的体系，只有这样，企业才能不断进步，能人也才能成为真正的英雄。 比如麦当劳，我们现在总说中餐不可能标准化，但是麦当劳在创业前期，汉堡也跟中餐一样，需要大厨，每家烤出来的汉堡味道也不一样。麦当劳创始人觉得这样不可能实现他们全球连锁的梦想，于是决心标准化、体系化，把他们多年的大厨经验进行了总结、提炼，再找更多的大厨做了碰撞与补充，最终成为了一套完整的、精细化语运营体系。 麦当劳创始人的做法，就是典型的“能人先开拓，再构筑体系，再开拓”的正向良性循环，有了这套体系，可以把他们有限的精力变成可持续发展的竞争力，能够年复一年的自行运转。对能人来说，要善于建立一个体系，来替代自己个人的所长，把自己的能力标准化、体系化，迅速复制到广泛的地域与人群中，自己再去开创另外一个领域，从做汉堡包，甚或管汉堡店，转到全球连锁管理、品牌管理等更加重要的要务上。企业有赖能人开拓新的事物，建立一套体系，而非在成熟性事务上永远依赖能人，这样企业不可能进步，能人也不能称其为真正的能人。 通用前CEO韦尔奇曾经宣传“对我的衡量，不是现在，而是我退出GE五年后GE的业绩”，其实也是阐明了GE的辉煌不是依赖于这个所谓的世界第一CEO，而是他在GE所建立的一套完善的、自运行的体系。 最后，伟大的英雄就是用体系的绳索自我束缚。 伟大的英雄就是能够忍受住诱惑，主动用体系的绳索进行自我束缚，主动让权给别人，主动放弃权力，以求一个社会的长治久安。这方面实施三权分立思想的美国开国元勋就是典范。 如果你是一号人物，那么英雄本身往往是法治最大的挑战与潜在破坏者，而法治是一个社会、一个企业长期成功的必然要素。为了避免破坏法治，除了严格自律、以身作则外，最有效的方式就是“挥刀自宫”，主动削弱自己的力量，甚至主动卸甲归田（美国总统任期届满后的普通化有其科学性）。最重要的，用体系束缚自己、约束自己，不是做样子的，不是可以随时被废除的，而是实实在在地给予对方权力，甚至让对方的权力比自己还大。 美国几百年的强盛，以及可以预见的稳定，最主要的功臣就是“三权分立”的动态平衡机制。领导人短期内的失误都可以在随后的动态调整中取得平衡，而各方面权力的制衡使得各方利益得到基本保障。“三权分立”思想经过孟德斯鸠等提出，只是在华盛顿、杰斐逊等人的推动下才真正落到实处，其将自己主动纳入三权分立的制约之中，由此带来了美国的繁荣昌盛。不仅设计了三权分立的现实结构，而且是身体力行地给予了有效实施，由此真正形成了美国三权分立的理论与习惯、文化。目前实行三权分立的效果还是美国最佳，这与早年形成的文化风气关系极大。在美国，三权分立思想不仅体现在治国上，而且融入到企业管理等方方面面，这是美国企业强盛的核心因素之一。 “法治”能够让坏人变成好人，至少是让做坏人会付出很高的成本与代价，而“人治”则可能让一个好人变成坏人，至少变坏的代价成本很低。因此，伟大的英雄就是那些真正挥刀自宫、造福长久的领导者。他们用体系来束缚自己，来束缚后来者，它使得出现根本性错误的机率几乎降为零。他们更信任体系、制度，而不是将国家、企业的命运押宝在自己，押宝在不知道是谁的后来者，为了企业、为了国家的长治久安，他们“禅让”于体系、制度，我国古代贤人是“禅让”于后来之人。相比之下，“禅让”于体系、制度，更长久。 企业在某个阶段需要英雄，但是企业的长治久安需要的是“体系、制度、文化”等等，这些东西都比人更长命，更经得起折腾，更可以被复制和推广到更广泛的地区、更广泛的人群。总之，长久的成功往往需要英雄式管理的“挥刀自宫”，“真正的英雄需要自我消灭”，因为，与时间相比，与百姓相比，英雄总是太脆弱、太狭隘了。为了长治久安，我们需要让“体系、制度、文化”来管理一个组织、一个企业，而不是所谓的英雄。除非你所说的愿望“百年老店”、“基业长青”是骗人的，你只是为了自己威风自己受用而已。