美国哥伦比亚广播公司新闻部近期发布消息，称美国最高法院首席大法官约翰·罗伯茨在审议医疗保险改革条款的过程中改变态度，最终投下确保“强制医保”条款得以保留的决定性一票。

    法新社3日转载新闻网站《沙龙》的一篇文章，称罗伯茨不仅执笔支持保留“强制医保”条款的多数意见，同时撰写反对意见的前四分之三。

    首席大法官态度摇摆

    美国最高法院9名现任大法官中，保守派5人，包括首席大法官罗伯茨，自由派4人。

    哥伦比亚广播公司新闻部2日援引法院内部人士的话报道，在数月评估期内，罗伯茨起初与其他4名保守派法官达成一致。

    保守派当时认定，“强制医保”条款超出国会所获授权范围。“强制医保”条款的内容可以理解为出于强制美国人购买医保目的而施以罚款，旨在促使更多民众、尤其是健康人群参保，以降低整体保险赔付风险，从而有效降低保险费率。

    但是，罗伯茨与其他4名保守派法官的看法有分歧。他认为，医疗保险改革法作为一个整体有法理可循。因而，在最高法院最终发布的多数意见中，不再把“强制医保”认定为一种罚款，而是把它界定为“税收”，使它符合宪法赋予国会的增设税收项目权力。

    “强制医保”是贝拉克·奥巴马政府医改方案的核心内容，得以过关意味着医改大部分内容合乎宪法，高法不用再就各个争议条款单独裁决。

    《沙龙》网站文章作者、科罗拉多大学法学教授保罗·坎波斯说：“罗伯茨的确在整个（评估）进程的后期改变了投票抉择。”

    一些美国法学专家告诉法新社记者，高法首席大法官态度摇摆、最后关头改变投票取向的做法史无前例。

    起草意见过程“不专业”

    坎波斯说，他的“线人”知道支持和反对双方各自起草意见的过程。其实，作为最终支持医改的一方，罗伯茨不仅执笔多数意见，还撰写四分之三的反对意见。

    坎波斯在文章中写道，他的线人坚称，“反对意见前四分之三中的大部分材料4月和5月在首席大法官罗伯茨的房间内起草”。“非常不寻常的是，一个人最终撰写了大部分多数意见和反对意见，”坎波斯告诉法新社记者，“这没有先例。”

    一些分析师说，坎波斯的文章或许可以解释这样一个事实，那就是反对意见的前1.3万字竟然没有明确表达对医改的反对。这种现象同样是有美国高法记录以来的第一次。

    高法被指在选举年妥协

    高法投票内幕在民主党和共和党内引发两种截然不同的反响。

    美国一些支持医改的自由派专栏作家称赞罗伯茨的“领导力”，使高法的裁决不受政治影响；然而，一些保守派分析师把罗伯茨称作“叛徒”，推断他最终改换门庭是为了规避医改法被判违宪在选举年对高法和他自己的政治冲击。

    美国乔治敦大学法学中心教授兰迪·巴尼特告诉美国《基督教科学箴言报》记者：“事实是，（罗伯茨的）决定明显涉及政治而非法律，完全破坏（裁决）作为法律先例的合法性。”

    他认为，今年11月总统和国会选举将颠覆高法的裁决。共和党方面先前表态，将在国会推动新议案，争取推翻医改。