近读《中国中医药报》8月8日许成辉先生“燥邪实质论”一文（以下简称“许文”），将燥邪总结为：“燥邪并不是一个真正的邪气，而是其他致病因素综合作用的结果，燥只是一种外在表现，并不是病理实质”。许文最后将燥的实质归纳为王士雄所说的“阴竭则燥”和“阴凝则燥”。笔者认为，燥邪是一种真正的致病邪气，把这种外感燥邪归并至内燥之中，将外燥邪气和内燥的病理改变混为一谈，实为不妥。

　　许文把“内挟温热而燥生”列为否认燥邪这一邪气的论据之一，实际上风温、暑温，甚至风寒侵入人体化热后皆可伤津耗液成燥，怎么能和外感秋燥相提并论？许文引用《医学入门》中燥邪伤津的特点，是想从邪气伤津耗液成燥的一个方面去说明“阴竭则燥”的观点，而整个温病过程中伤津致燥和六淫燥邪致病根本不是一回事。许文通过“外有风寒束表，内有饮邪停蓄，从而导致内在的阳气受郁，失其宣散、温煦的功能；水津失去阳气的温化……所以局部出现暂时的燥证”等病理改变致“阴凝则燥”，来说明燥邪的实质，导致了六淫燥邪和内燥的概念不清。

　　历代医书及近现代科教书皆把“燥”列为六淫之一，燥为秋季主气。初秋因夏热余气未除，感人后成为温燥，多以桑杏汤治疗；秋末已临近寒冬，感人后多为凉燥，多以杏苏散治疗。历代医家对于秋燥的论述及治疗证明了秋季燥邪伤人的必然性，如清代温病大家叶天士、吴鞠通等皆有专篇论述秋燥的诊治。

　　笔者认为，对于燥邪的实质，还是应分外燥和内燥论述，外燥为六淫之一，是秋季多发的致病邪气；内燥则是在不同的疾病之中，因不同的病理转变影响而成，即“阴伤而燥”甚或“阴竭而燥”。至于“阴凝而燥”只是一种病理改变的外在表现，不可列入燥邪的范围。