在国际竞争国内化、国内竞争国际化的今天，中国医药企业在研发创新领域面临哪些困难？相对于汽车工业、电信产业，医药产业有着哪些不同的行业特点？中国医药产业应如何选择自己的商业和技术模式，在药物创新方面走出“先行者”困境？ 　　北京医药集团董事长卫华诚先生做了题为“整合北京医药集团研发资源构建医药创新体系”的主题报告。 　　 中国医药创新的困境 　　 　　事实上，知识产权保护对国内企业也同样重要。目前仿制药品生产成本加大，药品价格下调，利润空间变窄。由于我国医疗保障体系“广覆盖 低保障”的特点，决定了政府必然对药品价格进行打压。去年，中国医药企业的年平均销售额不足1亿人民币，在这种情况下，中国医药企业如何参与国际竞争，如何进行药品创新？ 　　卫华诚认为：中国医药企业在开发创新上面临如下困难： 　　1、 资金不足； 　　2、 创新能力与盈利能力和成长性之间没有表现出高度的相关性； 　　3、 新药研发投入风险巨大，而没有一个合理的风险退出机制解决投资者的后顾之忧。 　　 医药行业是“先行者”行业吗？ 　　 　　医药行业是否类似汽车行业，汽车行业产品变革周期较长，四个轮子一个架子的产品模式100多年来没有较大变化。汽车行业就是典型的“先行者”行业，由于先期进入者往往具有雄厚的积累，占尽先机，后来者很难有所突破。 　　而电信行业似乎不遵循这个规律，电信行业遵循的是摩尔定律。例如，华为公司在短短的20年内拥有了自主知识产权，并打造出自己的企业品牌。 　　医药行业似乎更类似于汽车行业而不是电信产业。在医药行业中，新兴药业公司很难超越老牌制药公司。 　　 医药行业中的后来者是否山穷水尽？ 　　 　　让我们看看印度。印度的社会状况、发展速度、发展水平与我国都极为相似。然而印度成功地在美国上演了原料进入、制剂进入、原创技术产生三部曲，从而使医药产业获得国际性的突破。印度人曾自豪地说：“在医药产业领域，我们唯一的缺点就是语言。” 　　因此，有理由说，中国医药行业也同样充满着希望。 　　 医药行业是否遵循重资产发展规律？ 　　 　　产品研发和市场销售是制药企业的两个重中之重，制药企业的管理链更像是一个哑铃，而不是一个芒果。但是制药企业所必须完成的GMP改造似乎又在告诉我们制药企业不遵循重资产规律。 　　医药行业是否遵循轻资产规律或集约化模式？ 　　研发应该是广种薄收，还是集约化研发？ 　　是应该有所为、有所不为，还是都为而都不为？ 　　盈利模式是应该覆盖整个产业链还是在产业链某几点上作深做透？ 　　这些问题也许值得整个中国医药产业进行深思。 　　 合作才能走出困境 　　 　　卫华诚最后呼吁医药产业进行广泛的合作。西方医药企业新药研发的费用构成是60%用在人力资源上，20%用在耗材上，20%用在仪器设备上。我们不能指望一位在国外某大公司担任重要职务的留学归国人员，回国后就能搞出一个新药来，这是不现实的。医药创新必须合作，包括集团内部、公司内部的合作以及医药行业之间的合作。 　　卫华诚认为，未来医药创新领域的一个发展趋势是大企业和中小型研发实体之间合作大于竞争。由大企业搭建技术平台，中小研发实体围绕大企业进行技术研发，大企业侧重于技术管理和资源管理，小企业侧重于具体技术手段的实施和应用。彼此紧密相连，取长补短、各取所需。 　　卫华诚认为，中国医药企业已进入微利时代，原来与跨国公司相比就“少得可怜”的研发、市场开发和品牌建设费用现在变得更加“捉襟见肘”。此外，药品零售行为的变化，医院主导的药品销售体系，以及制药企业普遍较差的谈判能力，使医药生产流通企业的盈利进一步减少。事实上，由于大部分中国制药企业无力开发新药，引发仿制药激增，使得数千家制药企业在低端国产药市场上“自相残杀”，纷纷通过压低价格来应对竞争。卫华诚说，由于中国医疗保障体系提供的医疗费用有限，在中国药品市场上提高药价相当不现实，低价竞争仍是医药企业生存的重要手段。 　　卫华诚分析说，随着药品大卖场、连锁药店、平价药店、大型物流分销中心纷纷露脸，中国医药分销渠道的变革正在“轰轰烈烈”地进行。 　　“美国用80多年形成的业态在中国隔夜就能出现,这种急风暴雨式的变革必定隐藏着诸多不确定因素，”他说。与此同时，合资药品在中国的品牌认知度相当高。中国医药商业协会此前的调查显示，中国消费者购买的药品中，进口和合资药占到70%以上，国产品牌只有30.07%。对此，深圳海王药业有限公司董事长兼首席执行官张思民表示，创新是推动中国医药产业和增强企业核心竞争力最重要元素之一。 　　卫华诚认为，面对严峻的外部环境，中国医药企业迫切需要“通过兼并重组整合迅速做强做大”。他说，目前跨国制药企业已由单纯开发中国市场转为研发投资；随着近年来世界医药巨头间的重组并购愈演愈烈，中国医药市场的发展也应该与世界保持同步。