美国式全民医保网，有望由1.2万亿美元构筑而成。
　　美国国会众议院在11月7日深夜，以220票赞成、215票反对的表决结果(通过须218票)，“惊险”地通过了近2000页医疗改革法案。这场引发数月激烈争吵、不断大规模游行及国会激辩的美国医保法案首次出现阶段性结果。
　　尽管下一步还要过参议院和合议委员会的“关卡”，但支持该法案的美国人认为，这标志着近半个世纪以来，美国医改迈出了实质性一步。
　　和各国医疗改革一样，此番美国医改目的在于：推行全民医保的财政负担与医疗保险制度本身改革。而在全民医保的美丽图景下，医疗保险制度“靠政府”还是“靠市场”，是美国医改争论的最大焦点。
　　相比美国“医保扩面”，中国医改则面临着更多体制机制难题，包括医保支付方式改革、公立性的医保机构管理效率等问题，及最艰难的公立医院改革，其实质关系到事业单位改革等体制性命题。
　　1.2万亿构建美国全民医保？
　　经过数轮修订，最终通过的众院版医改案要达到一个目标——美国的“全民医保”，即在未来10年内，医保覆盖面达到总人口的96%。
　　目前美国医保体系由三大块组成，即政府出钱或部分出钱的三大公立医保(Medicare、Medicaid、CHIP，分别覆盖65岁以上老人、低收入、儿童、退伍军人等)、雇主为雇员提供的医疗保险、个人投保。
　　美国是当今世界唯一没有建立全民医疗保健制度的发达国家，即上述三块医保之外的约4570万人没有参加任何医疗保险，约占总人口的15%。
　　为了达到“全民医保”梦想，美国众院版医改方案提出的措施是，扩大原有三大政府医保覆盖面。要求绝大多数美国人购买医疗保险，联邦政府将为无力购买医保的人提供补助（更多新闻来源医药新闻网）。
　　同时，大公司必须为员工购买医疗保险，否则将受惩罚。联邦政府还将为之前一些付不起保费的小公司提供补助。
　　其中，一条最富争议的新举措是，由政府出面提供一套医疗保险计划，实现全国保险交换，允许民众可以从国有和私有公司中自由转换或购买保险，从而帮助没有医保或想换医疗保险的个人购买新保险。
　　当然，法案内容还包括对保险业加强监管，如禁止医疗保险商以病人有先前病史为由拒绝出售保险，禁止以病人性别或病史为由提高保险费。一些大保险商可能会失去现在享有的联邦反垄断限制豁免等。
　　“美国医改法案关键点是医保扩面的财政来源和政府介入的担心。”北京大学政府管理学院教授、医改专家顾昕分析，相比众议院版本，参议院的医改版本可能要在这两方面“缩水”。
　　众院版支持者认为，尽管有1.2万亿投入，但在未来10年内使联邦政府赤字减少约1040亿美元。法案的支持者认为，从长远来看，政府在医疗上的投入还将大大减少。正是这一理由，支撑了法案最终通过了众议院。
　　尽管如此，顾昕认为，参议院版本的财政投入大约要缩水一半，因此，在财政投入上，美国医改法案还将会“讨价还价”，而在是否建立联邦政府医保计划，即建立国有医保机构或计划，仍将会产生激烈争论。
　　中国医保改革的不同命题
　　“中国医改和美国医改一致的地方都是要推行全民医保。”顾昕分析，但中美医改重点任务不同。美国医改法案核心在于如何把医疗保险制度覆盖到全民；是否用政府力量，或公立机构来完成这一覆盖。
　　美国医改法案争论交锋核心追溯是一个价值判断：构建医疗保险制度靠市场？还是靠政府？
　　在美国共和党和持反对意见者们眼中，奥巴马医改方案中的“政府介入”措施，是最值得担忧的地方，即一个由政府投入的国有或公立医保计划，能否保证其效率及危害到“自由市场”的原则。而在奥巴马的观点支持者方，则强烈呼吁商业保险业带来的“市场失灵”，即上千万人未能纳入到医疗保险制度中。
　　“下一轮参议院辩论中，各种细节措施的背后，最后仍会是市场主导还是政府主导的利弊争议。”顾分析。
　　尽管美国医改围绕着“市场”、“政府”争议，但从专家们看来，美国医改法案中体现的“政府”色彩还远不是其他国家医保制度的“政府主导”。
　　“相比其他国家，此次美国医改法案的政府主导是非常微弱的，是设想一种公私合作存在的医保模式”，顾称，总体来说，奥巴马推行的新医改方案，对于现有的医疗保险，无论是公立的还是民营的，在制度框架上维持现状，只是通过税务优惠以及制度微调来促使其降低费用、改善服务、增加参保者。
　　显然，医保制度的“市场”和“政府”争论，对目前中国新医改而言，不是主要话题。因为中国医保制度一直是实行政府主导。
　　“中国医保覆盖面已不成讨论重点，重点是医保制度本身如何改革和完善。”清华大学卫生与发展研究中心主任刘远立教授表示。
　　中国新医改三年愿景是通过三项医保制度，即城镇职工医保、城镇居民医保、新农合，基本覆盖到所有人群，完成全民医保的目标。
　　一位医改专家对记者分析，美国用10年完成全民医保，我们则用三年就可完成。但中国还需要提高保障水平、改革医保支付方式、改变单一公立医保机构效率低下等方面进行更深层面的改革。
　　“无论是美国还是中国，最后都要解决一个问题，如何抑制不断上涨的医疗费用。”顾昕称，目前美国医改法案试图通过降低医保费用，来控制整体社会的医疗费用上涨，即建立政府补助的医保计划，与商业医保机构展开竞争，促其降低参保者的医保费用。但效果如何还有待长期观察。
　　对中国而言，有了“全民医保”，不等于解决了看病难和看病贵问题。上述专家称，相比美国医改，中国医改则要面对更难啃的骨头，即占医疗市场主体98%以上的公立医院如何改革？