百姓的担忧并非空穴来风。回顾近年来全国性的20多次药品降价，那些价格暴跌的品种几乎都很“短命”，患者屡受买不到便宜药的困扰。此次降价幅度大的部分基本药物，前景也同样不容乐观。事实上，“限价令”执行第一天，南京就有药店和医院反映，一些基本药物零售价降得比进价还要低。一家社区医疗机构负责人举例说，某企业生产的阿苯达唑片，零售价从11.3元降到了6.4元，而该院的进价是9.5元；另一家企业生产的尼莫地平片，零售价从14.96元降到了5.5元，而该院进价却是11.08元。类似的药品，该院有十几种。托管该院药房的医药公司表示，此类不赚还要倒贴的药品以后就不进了。一家社区医院负责人则直言：“如果卖的品种亏本，就没有必要卖。”

 

    药品“降价死”屡屡上演，委实发人深思。

 

    “降价死”与医院、药店“断供”有直接关系，其基本轨迹为：相关药品价格随着“降价令”执行而暴降，医院、药企因为无利可图或者是“亏本买卖”而放弃经销和生产，患者购买便宜药的愿望随之泡汤。

 

    然而，如果据此指责医院和药企唯利是图、缺乏社会责任感，似乎也显得苍白。毕竟医院和药企都不是慈善机构，得靠“创收”维持正常运行，即便是目前已实行药品“零差率”销售的部分社区医院，也不具备“亏本卖药”的实力，所以“断供”并不奇怪。外地一家药品生产企业有关负责人惋惜地表示，现在疗效好、副作用小的老药在市场上越来越少，就是因为企业生产这类产品没有利润甚至亏损而停产。

 

    既然“降价死”的板子不应简单地打到医院和药企身上，那么问题究竟出在哪里呢？

 

    或许，我们应该对屡屡失灵的“零利润”、“负利润”药品降价路子进行反思。

 

    一些药品被降到“地板价”以下，看起来对患者很有利，实际上是“口惠而实不至”，患者最终要花更多的钱——“降价死”的药品过了一段时间后，就会通过改变规格、剂型等名目“复活”，价格也会随之暴涨，吃亏的自然是患者。既然药品“过度降价”已被屡屡证实没有生路，就应该及时改变降价思路，而不是“只管降价不问结果”。（蒋廷玉）